Pensar el día después: 27 organizaciones trazan la macro del próximo gobierno

En la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA —en pleno paro docente por el ajuste— centros de estudios, fundaciones y espacios políticos del arco progresista y desarrollista se reunieron por segunda vez para trazar un programa macroeconómico alternativo al de Milei. El diagnóstico fue compartido: el modelo actual deja herencias de hierro y hay que empezar ya a pensar cómo administrarlas.

El miércoles 15 de abril, mientras la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA sostenía un paro activo en rechazo al ajuste presupuestario, sus aulas recibieron un ejercicio de construcción colectiva poco frecuente en la política argentina: veintisiete centros de estudios, fundaciones y organizaciones del campo heterodoxo se sentaron a discutir, sin eufemismos, las preguntas difíciles de un programa macroeconómico alternativo al de Javier Milei.

El encuentro fue convocado por Futuros Mejores y el CEDEAM —Centro de Estudios del Desarrollo del Área Metropolitana— y constituyó la segunda edición de un proceso que arrancó en octubre del año pasado en el mismo ámbito. La elección del escenario no fue casual: debatir en la universidad pública, en medio de un paro por el recorte, es también un acto político.

La agenda no evitó los nudos duros. Modelo productivo, deuda externa y financiamiento, política cambiaria, inflación y política fiscal fueron los cinco ejes sobre los que Futuros Mejores propuso una serie de “preguntas incómodas”, con el expreso propósito de superar internas y no quedarse en la repetición de slogans.

El modelo como punto de partida

Haroldo Montagu, macroeconomista y economista jefe de Vectorial, ex secretario de Política Económica» e integrante de Futuros Mejores, abrió la discusión técnica con una afirmación que resume la orientación del espacio: la política macroeconómica no define el modelo productivo, sino a la inversa. Un modelo productivo sólido es el que sostiene productividad, empleo y salarios y, al mismo tiempo, amortigua los shocks externos.

Mara Ruiz Malec, del CEDAF —nuevo centro de estudios ligado al gobernador Axel Kicillof—, sintonizó con ese enfoque: el objetivo es pensar una macro orientada al desarrollo, alejada de las crisis recurrentes, y para eso “poner todas las opciones sobre la mesa es un primer gran paso”.

Deuda, financiamiento y restricción externa

El tratamiento de la deuda fue uno de los pasajes más tensos del debate. Santiago Fraschina, secretario de Formación del PJ Nacional, reclamó diferenciar con precisión la deuda con el FMI del resto del endeudamiento soberano, como condición para elaborar cualquier propuesta seria. Eduardo Setti, de la Fundación Encuentro —ligada al Frente Renovador—, añadió que importa, sobre todo, definir qué señales puede dar un gobierno alternativo para obtener financiamiento que habilite inversión en obras estratégicas y así aliviar la restricción externa estructural.

La Fundación para el Desarrollo Humano Integral, vinculada a Juan Grabois, puso el dedo en una llaga que suele evitarse: sin una estrategia frente a la dolarización del excedente, advirtió, “no hay macroeconomía que aguante”. Alberto Muller, del Plan Fénix de la FCE, incorporó la dimensión internacional: el nuevo acuerdo Mercosur-Unión Europea y la reconfiguración del comercio global son variables que no pueden quedar fuera de ningún programa alternativo serio.

El Estado en ruinas y la herencia del ajuste

El acuerdo colectivo más nítido del encuentro fue, paradójicamente, el diagnóstico sobre los límites del punto de partida. Los participantes reconocieron que la destrucción de capacidades estatales, el aumento del endeudamiento en moneda extranjera y la magnitud del ajuste fiscal que lleva adelante el gobierno de Milei planteará desafíos formidables para cualquier gestión que lo suceda.

El equipo del Instituto Argentina Grande —el espacio de Jorge Katopodis— fue tajante: “el ajuste permanente de Milei no puede sostenerse en el tiempo”. El desafío, entonces, es definir desde ya qué significa una “macro ordenada” que no sea un eufemismo de más ajuste, sino una que favorezca la acumulación de reservas y fortalezca el mercado de capitales doméstico como soporte de un modelo de desarrollo ampliado.

María Julia Eliosoff, de la Fundación Friedrich Ebert, reclamó reformular la estructura tributaria desde una lógica de justicia distributiva: el sistema impositivo actual es regresivo y esa regresividad no es un dato técnico neutro, sino una opción política que puede y debe revertirse.

Disputar los conceptos, no solo las políticas

Raúl Sánchez, del CEDEAM, formuló una de las tesis más provocadoras de la jornada: es tiempo de dejar de “regalar conceptos económicos a la derecha”. La estabilidad, la eficiencia del Estado, una moneda fuerte: son, en su visión, patrimonio de la tradición desarrollista y popular, no de quienes buscan desmantelar el sector público. Recuperar esos conceptos es, también, una tarea política.

Lucía Cirmi, referente de Futuros Mejores que abrió el encuentro, subrayó que pensar un programa alternativo no se resuelve en una sola reunión ni sumando opiniones aisladas. Los cambios globales, las experiencias de gestión recientes y el avance del sentido común de derecha obligan a “profundizar y actualizar los instrumentos” para alcanzar el norte común: una economía al servicio de la gente.

Martin Abeles, director de Network Ideas para América Latina, cerró con una síntesis que funciona casi como hoja de ruta metodológica: conocer con precisión los objetivos del desarrollo facilita identificar las políticas económicas que se necesitan y, en paralelo, defender las herramientas para llevarlas a cabo. Sin objetivos claros, cualquier programa es solo una lista de medidas.