Evaluar la calidad educativa a nivel global no es tarea sencilla, pero el Programa para la Evaluación Internacional de los Estudiantes (PISA) se ha convertido en el termómetro indiscutible de las aulas del siglo XXI. Cada tres años, el examen elaborado por la OCDE analiza el desempeño de jóvenes de 15 años en lectura, matemáticas y ciencias, dejando al descubierto no solo las fortalezas y debilidades de los sistemas escolares, sino también las brechas de equidad y los grandes desafíos educativos que enfrenta cada país
Por Enrique Mestres.
El termómetro y la fiebre: el peligro de reducir la educación al ranking PISA
Cada tres años, el dictamen de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) funciona como una sacudida al orgullo nacional. La publicación de los resultados del examen PISA desata una ola instantánea de titulares catastrofistas, culpas cruzadas entre la política y el gremialismo, y diagnósticos sobre el «fracaso» del sistema educativo argentino. Sin embargo, más allá de que la foto refleje un deterioro innegable en los aprendizajes básicos, la verdadera discusión crítica reside en las tensiones estructurales de la propia herramienta: entre sus virtudes diagnósticas y sus profundas limitaciones metodológicas.
Por un lado, sería un error negar las fortalezas de la prueba. PISA aporta un estándar técnico internacional que permite monitorear tendencias a lo largo del tiempo y evalúa competencias prácticas en matemática, lectura y ciencias en lugar de la sola memorización. Asimismo, sus cuestionarios complementarios recopilan valiosos datos socioeconómicos que visibilizan las brechas de equidad del sistema.
Sin embargo, sus debilidades terminan condicionando el debate público. Concebida por un organismo financiero y no por una agencia pedagógica, la prueba responde a una concepción reduccionista y economicista del conocimiento, orientada a la productividad del mercado global. En ese camino, la riqueza de la experiencia escolar se comprime en una cifra, dejando fuera dimensiones fundamentales como las artes, la formación ciudadana, el pensamiento socioemocional y la creatividad. A este sesgo se suma el riesgo de la desalineación con los diseños curriculares locales y el peligro del teaching to the test: la tentación de entrenar a los alumnos para resolver consignas de opción múltiple con el único fin de escalar posiciones en la tabla.
Dos décadas de retroceso educativo (2000 – 2025)
Para entender la magnitud del escenario actual, es necesario analizar el comportamiento histórico de la Argentina en las evaluaciones de la OCDE:
- Lectura en caída libre: En el año 2000, la Argentina registraba 418 puntos en Lectura. Para 2025, ese promedio cayó a 389 puntos, acumulando una pérdida de 29 puntos en dos décadas y dejando al 59% de los alumnos de 15 años por debajo del umbral básico de comprensión.
- Matemática en su piso histórico: En 2006, el país obtenía 381 puntos en esta disciplina. La última medición mostró una pérdida sostenida hasta llegar a los 367 puntos, donde un alarmante 76% de los estudiantes no logra alcanzar los requerimientos mínimos de razonamiento matemático.
- Estancamiento en Ciencias: En 2006 se registraron 391 puntos, manteniéndose casi sin variaciones en 393 puntos para 2025, consolidando una meseta que deja a casi 6 de cada 10 alumnos fuera de las competencias básicas de indagación científica.
- El piso socioeducativo se perfora: Mientras que en 2006 el 36% de los evaluados alcanzaba al menos el nivel 2 de desempeño en Matemática, esa cifra cayó progresivamente hasta posicionar a la elite con alto rendimiento (niveles 5 y 6) en apenas un marginal 1%.
El desfinanciamiento y su impacto estructural
Resulta imposible desvincular este retroceso histórico de las decisiones de inversión pública en el área. El ajuste y la restricción del gasto en educación actúan como un catalizador que acelera el deterioro observado en las pruebas estandarizadas a través de tres mecanismos directos:
- Precarización de la infraestructura y el equipamiento: El recorte de partidas nacionales para obras escolares, conectividad y tecnologías de aula amplía la brecha entre la educación pública y privada. La falta de insumos básicos sofoca las posibilidades de aprendizaje práctico en ciencias y matemática.
- Deterioro del salario y la formación docente: El congelamiento o la caída del salario real desmotiva la vocación, incrementa la sobrecarga laboral de los educadores y paraliza las instancias masivas de capacitación continua. Sin docentes valorados e incentivados, cualquier reforma metodológica queda en una mera intención sobre el papel.
- Desmantelamiento de programas de equidad y retención: La interrupción o el ajuste en transferencias destinadas a becas, comedores escolares y material bibliográfico golpea directamente a los sectores vulnerables. En contextos de alta pobreza, la escuela pierde la capacidad de contener y garantizar la presencialidad, aumentando la deserción y perforando aún más los niveles mínimos de aprendizaje.
Un rumbo a seguir
Frente a esta trayectoria, la respuesta argentina no puede limitarse ni al rechazo dogmático de la prueba ni a la obsesión por «entrenar para el examen». Para lograr una mejora genuina y sostenida —que impacte tanto en las aulas como en los indicadores internacionales—, el país debe fijar un rumbo claro basado en cuatro pilares urgentes:
- Alfabetización temprana: Garantizar la lectocomprensión fluida en el nivel primario; sin interpretación de texto a los 8 años, resulta imposible resolver problemas matemáticos o científicos a los 15.
- Jerarquización y inversión en formación docente: Modernizar las carreras de magisterio y los programas de capacitación continua, acompañados por esquemas salariales dignos que prioricen la didáctica, la resolución de problemas y el pensamiento crítico.
- Equidad socioeducativa blindada: Proteger los presupuestos destinados a infraestructura, conectividad y tutorías en las escuelas de contextos vulnerables, asegurando que el ajuste fiscal no desmonte el piso básico de oportunidades.
- Política de Estado sostenida: Transformar los diseños curriculares hacia un enfoque por capacidades y garantizar un acuerdo federal interpartidario con metas de inversión aseguradas que trasciendan los gobiernos de turno.
Atacar la metodología de la OCDE no implica tapar el sol con las manos; los vacíos en el aprendizaje son reales y apremiantes. Pero tomar el termómetro por la enfermedad es una trampa. Tratar a PISA como un juicio definitivo es reducir la escuela a un marcador de carrera, cuando la verdadera meta debe ser garantizar un presupuesto adecuado para una educación de calidad, equitativa y con sentido para el futuro de nuestro país.
