Emilia Trabucco y Raúl Dellatorre expusieron en «China-BRICS, nuevos escenarios», el encuentro con el que el ciclo del Foro de Ideas celebró los diez años de Motor Económico. La disputa tecnológica entre Washington y Pekín, la integración regional interrumpida y los frentes de la dependencia argentina ordenaron el debate.
Redacción DATA Política y Económica
«¿Qué Argentina queremos y podremos construir después de Milei?». Con esa pregunta, Marcelo Cabeza abrió la nueva convocatoria del Foro de Ideas Transformar Argentina, que llevó por título «China-BRICS, nuevos escenarios» y se organizó como parte del aniversario de Motor Económico, que cumple diez años. Marcelo Cabeza compartió la coordinación con Antonio Muñiz, Héctor Sosa y Raul Rojas.
Los expositores venían de un mismo viaje. Emilia Trabucco, psicóloga, directora de Nodal y analista del Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE), y Raúl Dellatorre, director de Motor Económico y periodista de Página/12, estuvieron recientemente en China.
Sosa, a cargo de la presentación, propuso usar esa experiencia para entender qué representa hoy China para la Argentina. Antes repasó el recorrido del medio Motor Economica que celebraba su decimo aniversario: un multimedio que, según precisó, supera los 300.000 seguidores sumando todas sus plataformas.
Un ciclo de medios y organizaciones
La charla forma parte del ciclo «¿Qué Argentina queremos construir?», que el Foro de Ideas sostiene con encuentros virtuales a través de zoom. El foro reúne a medios y organizaciones con una agenda común (desarrollo productivo, soberanía, integración regional) y trayectorias propias: Motor Económico, DATA Política y Económica, la revista ZOOM, De puño y letra, el Instituto Independencia, MP25M y la usina de pensamiento Fábrica de Ideas.
Por el ciclo pasaron en el ultimo año, entre otros, Santiago Llaudat y pensamiento de Francisco, la ex senadora nacional María de los Ángeles Sacnun y Julián Domínguez, que debatieron sobre el «Modelo Santafesino y Proyecto Nacional», y la comunicadora y especialista en geopolítica Verónica Sforzin junto al ingeniero en TIC Alfredo Moreno, en «Soberanía Digital y Desarrollo».
La edición aniversario volvió sobre la inquietud que atraviesa la serie: con qué herra¿mientas puede la Argentina recuperar capacidad de decisión propia frente a un orden internacional en disputa?
Trabucco: dos proyectos y seis eslabones
Trabucco empezó reconociendo el esfuerzo político y militante que demanda sostener un medio como Motor, y enseguida planteó el marco de su análisis. Desde Nodal, explicó, estudian la disputa entre dos proyectos estratégicos, el de Estados Unidos y el de China, en un proceso que desborda a los Estados nacionales. Mencionó además la elección del domingo en Brasil, cuyo resultado, anticipó, tendrá consecuencias para toda la región.
La primera pregunta que propuso fue cuán lejos está América Latina de construir soberanía en términos regionales, y cómo puede posicionarse en el mundo con proyectos políticos orientados al bienestar de las mayorías trabajadoras. Para responderla, sostuvo, hay que estudiar con más profundidad el papel de las nuevas tecnologías. De su paso por China describió un país que sacó a millones de personas de la pobreza con un desarrollo industrial atado a la innovación tecnológica e integrado a la vida cotidiana de 1.400 millones de habitantes.
Su lectura de la puja entre potencias evitó los extremos. Estados Unidos, dijo, sigue siendo una potencia mundial, aunque en crisis; China no tiene un posicionamiento imperialista en términos bélicos ni pretende resolver los problemas internos de otras naciones. Recordó también que China es el segundo socio comercial de la Argentina, detrás de Brasil.
El tramo central de la exposición se apoyó en una serie de gráficos bajo el título «Nuevas tecnologías a favor de los procesos productivos». Trabucco descompuso la cadena tecnológica en seis eslabones (insumos, energía, semiconductores, cómputo, redes y datos, y definición de modelos) y comparó la posición de cada potencia en cada uno. El resultado, a su juicio, es una suerte de empate técnico, con cuellos de botella en ambos lados. La diferencia aparece en la conducción. China trabaja sobre un «estado plataforma» que centraliza las decisiones de la revolución científico-tecnológica y, en su último plan quinquenal, planifica a largo plazo como un Estado accionista; en Estados Unidos, el peso recae en mayor medida sobre el sector privado.
Esa competencia, advirtió, tiene traducción local. La disputa de Washington en la región pasa hoy por el control de las tecnologías, la instalación de bases militares y el dominio de los puertos. Cerró con una caracterización de China como un país cuyo Estado se ocupa de reducir las desigualdades sociales y pone la tecnología al servicio de la política pública.
Entre los participantes estuvo Sacnun, fundadora del espacio Modelo Santafesino, que llevó la discusión a la coyuntura. Habló de un proceso de desinversión absoluta bajo el gobierno de Javier Milei, en sentido contrario al que describían los expositores, y reclamó pensar en términos de soberanía política y tecnológica un país donde quepan todos los argentinos.
Dellatorre: la integración trunca y los frentes de la dependencia
Dellatorre abrió con una pregunta (desde qué lugar se integrará la Argentina al mundo) y con un diagnóstico sobre la sociedad, a la que describió como «rota e individualista» y desorientada respecto de sus valores más básicos. Para situar el problema volvió a la primera década del siglo, que consideró uno de los procesos de integración regional más ambiciosos de la historia reciente, con Hugo Chávez, Lula da Silva, Evo Morales y Néstor Kirchner como figuras centrales.
Aquel proceso, sostuvo, fue más allá del rechazo al ALCA. En esa alianza, la independencia económica y la soberanía política formaban parte de un mismo programa, el de un grupo de países que buscaba salir de la dependencia de Estados Unidos. Tuvo una agenda financiera, otra de infraestructura y otra de conexión territorial a través de obras. Según Dellatorre, Washington recurrió a fuerzas locales y externas para frustrarla; Lula fue el único dirigente que sobrevivió a esa etapa, y lo hizo pagando un costo enorme.
La derrota de ese modelo, agregó, llevó a Estados Unidos a cambiar su método de intervención en la Argentina y a privilegiar el dominio de la opinión pública, al que definió como un arma más letal que las anteriores. Identificó, además, tres frentes de dependencia. El primero es financiero: la necesidad de capitales extranjeros, que el gobierno de Milei expresa en la urgencia por conseguir dólares para pagar deuda. El segundo es la pérdida de capacidad para construir infraestructura que preste servicios al conjunto de la población; desarrollarla con recursos propios, señaló, es un pilar de cualquier proyecto de país integrado y conectado con el mundo. El tercero es tecnológico y se expresa en la dependencia de capitales internacionales que desarrollan su propia tecnología. Allí sumó una condición que consideró básica: un país con energía barata.
Sobre el posicionamiento argentino, Dellatorre describió a China como una potencia financiera y tecnológica de gran escala y admitió que el país no logró la participación que buscaba en los BRICS. Planteó, además, la necesidad de una salida política al endeudamiento con el FMI como condición para cortar la dependencia. El modelo actual, sostuvo, obliga a un debate de fondo que abra nuevas alternativas de solidaridad internacional, y mencionó a los BRICS, China, Rusia y los países árabes. Su cierre sintetizó la orientación de toda la intervención:
«Debemos construir un proyecto nacional de desarrollo, de independencia económica y soberanía política». — Raúl Dellatorre
Las preguntas que quedaron abiertas
El cierre quedó en manos de la coordinación. Cabeza sostuvo que construir un proyecto de desarrollo nacional exige «audacia e imaginación».
Muñiz devolvió la discusión al público con una reflexion y pregunta a la vez. «El peronismo y los movimientos populares podemos acordar un proyecto nacional y popular, pero la discusion mas de fondo en cómo construimos un bloque de poder solido que pueda llevar adelante ese proyecto transformador y enfrentar un poder economico – politico concentrado, que ademas cuenta con el apoyo y sosten del gobierno norteamericano».
Las dos exposiciones coincidieron en un punto que separa esta etapa de la del No al ALCA: la dependencia tiene hoy un componente tecnológico que entonces apenas asomaba, y la soberanía se discute tanto en los puertos y la deuda como en los semiconductores y los datos. Lo que el encuentro dejó planteado, sin resolver, es el problema de los instrumentos. Es la misma pregunta que el ciclo lleva en el nombre.
Fuente: cobertura de Motor Económico (Estefanía Cendón, 26/10/2026) y registros del ciclo «¿Qué Argentina queremos construir?».
