La reforma laboral impulsada por Javier Milei ya es ley tras su aprobación en el Senado por 42 votos a favor, 28 en contra y 2 abstenciones.
El Gobierno celebró el resultado como “modernización” y apuesta a que el nuevo marco reduzca costos, formalice empleo y atraiga inversiones. Del otro lado, el sindicalismo anticipa un escenario de alta conflictividad: protestas en el corto plazo, impugnaciones en tribunales y rechazo a su aplicación en los lugares de trabajo.
La noche parlamentaria dejó, además, una postal política conocida: oficialismo y aliados dialoguistas alineados para sancionar un paquete estructural; oposición peronista denunciando irregularidades y anticipando judicialización; y la calle como tercer actor, con gremios movilizados y advertencias de nuevas medidas de fuerza.
Aguiar (ATE): “Nadie está obligado a acatar una ley manifiestamente inconstitucional”
El secretario general de ATE, Rodolfo Aguiar, fue uno de los primeros en endurecer el tono tras la sanción. En el marco de una movilización impulsada por el Frente de Sindicatos Unidos (FreSU), planteó que la reforma constituye un “triunfo institucional” para el Gobierno, pero una “derrota social”, y convocó a desconocerla en los ámbitos laborales con el argumento de que se trata de una norma “grosera y manifiestamente inconstitucional”.
El FreSU —que, según los organizadores, reúne a más de 100 organizaciones— ya se muestra como un polo de presión adicional en un mapa gremial donde la CGT no siempre marca el ritmo de todas las protestas. En sus comunicados y convocatorias, ATE buscó instalar la idea de que la sanción legislativa no garantiza gobernabilidad social: “por más que compren votos”, sostienen, “la ley no se va a poder aplicar” si encuentra resistencia en los lugares de trabajo.
Mayans anticipó conflicto judicial y cuestionó el procedimiento
En la oposición, el jefe del interbloque peronista, José Mayans, volvió a la tesis que viene repitiendo desde el debate: que el tratamiento estuvo atravesado por “avasallamientos” y que el texto “va derecho” a tribunales. En declaraciones previas y durante el proceso parlamentario, Mayans habló de irregularidades y advirtió que el trámite legislativo podría convertirse en un flanco para impugnar la norma.
Ese anticipo de judicialización ordena el nuevo escenario: la pelea ya no es sólo política y sindical; también pasa a ser jurídica, con una disputa que puede trabar artículos específicos, suspender capítulos y abrir un laberinto de cautelares.
¿Qué cambia la ley: los puntos que tensan el vínculo con los gremios?
Aunque el Gobierno la presenta como un paso hacia la “formalización” y la creación de empleo privado, el texto aprobado introduce modificaciones que impactan de lleno en el corazón del poder sindical: negociación colectiva, despidos, jornada, y derecho de huelga.
-
Convenios: más peso para acuerdos por empresa o región
La norma refuerza la primacía de convenios por empresa o por región en detrimento de los acuerdos sectoriales tradicionales, un punto sensible porque fragmenta la negociación colectiva y puede aumentar la disparidad de condiciones entre trabajadores de una misma actividad.
-
Se elimina la “ultraactividad” automática
Si un convenio vence y no se firma uno nuevo, se corta la prórroga automática. Para los gremios, esto desequilibra la mesa: obliga a negociar bajo amenaza de retroceso; para el oficialismo, “destraba” convenios “eternos” y empuja actualizaciones más frecuentes.
-
Fondo de Asistencia Laboral (FAL): el nuevo esquema para indemnizaciones
El capítulo más discutido crea el Fondo de Asistencia Laboral (FAL), financiado con aportes obligatorios: 1% de las remuneraciones brutas en grandes empresas y 2,5% en MiPyMEs, con posibilidad de incrementos según reglamentación y autorizaciones previstas. Este diseño, además, abre un debate por el origen de los recursos y el impacto sobre el esquema previsional, ya que parte de los aportes se reconfigura respecto de su destino anterior.
-
Indemnización: cambios en la base de cálculo y posibilidad de cuotas
Se mantiene el criterio de un mes por año trabajado, pero se ajusta el cálculo (con exclusiones y topes) y se habilita, en ciertos supuestos, el pago en cuotas. El oficialismo argumenta previsibilidad para el empleador; los gremios, abaratamiento del despido y mayor vulnerabilidad del trabajador.
-
Jornada: hasta 12 horas diarias y “banco de horas”
La ley contempla esquemas que habilitan ampliar la jornada hasta 12 horas bajo determinadas condiciones y acuerdos, y crea mecanismos para administrar tiempo de trabajo tipo “banco de horas”. Para el Gobierno es flexibilidad; para los sindicatos es la puerta a jornadas más extensas sin pago extra equivalente.
-
Vacaciones fraccionadas
Se habilita el fraccionamiento, con un mínimo de siete días corridos por tramo. Es un cambio que, leído en clave empresarial, favorece planificación y continuidad operativa; leído en clave sindical, puede diluir el descanso anual efectivo.
-
Derecho a huelga: servicios con funcionamiento mínimo obligatorio
El texto fija porcentajes mínimos de funcionamiento: 75% para servicios esenciales y 50% para servicios “trascendentales”, con ampliación del listado de actividades alcanzadas. Para el movimiento obrero, el corazón del conflicto: limitar la huelga es limitar el principal instrumento de presión en una negociación.
-
Plataformas: figura de “repartidor independiente”
Se incorpora un encuadre para trabajadores de plataformas como “repartidor independiente”, bajo un contrato de servicios que no constituye, necesariamente, relación laboral. Es uno de los artículos que más rápido promete terminar judicializado: la frontera entre independencia y dependencia suele dirimirse caso por caso.
Lo que viene: conflicto, amparos y una disputa por la gobernabilidad social
Con la ley sancionada, el Gobierno buscará reglamentar y mostrar resultados: menos litigiosidad, más empleo formal, más inversión. Los gremios, en cambio, anuncian una estrategia doble: movilización y Justicia. La discusión sale del recinto y entra en un terreno donde la aplicación efectiva depende de tres factores: la reglamentación, el comportamiento empresario, y la capacidad del sindicalismo de frenar —en tribunales o en la calle— lo que considera un retroceso de derechos.
En esa tensión se juega algo más que un articulado: se disputa el modelo laboral argentino. El oficialismo cree que puede “ordenar” el mercado de trabajo desde arriba. Los gremios responden con una lógica de poder clásica: la ley puede estar escrita, pero su implementación real se define en los lugares de trabajo y en los juzgados.
