Michael Hudson: He escrito un artículo largo sobre Ibn Khaldun, que creo que se publicará en el periódico francés MAUSS, centrándose en su idea de ayuda mutua, y en la Ilustración escocesa del siglo XVIII desarrolló esta visión sobre la marcha. a Europa Occidental.
Haciéndose eco del concepto de Aristóteles del hombre como un “animal político” (zoon politikon), la Discusión preliminar de Ibn Khaldun afirmó que “El hombre necesita comida para subsistir”, pero que el poder del ser humano individual no es suficiente para que él obtenga (la comida). él necesita… Por lo tanto, no puede prescindir de una combinación de muchos poderes de entre sus semejantes, si ha de obtener alimento para sí mismo y para ellos. A través de la cooperación, se pueden satisfacer las necesidades de un número de personas, muchas veces mayor que la propia (número).[1]
Construir comunidades requiere un sentimiento de identidad común: una polis, un pueblo que se identifica a sí mismo. En una línea similar, Adam Ferguson respaldó la declaración de Montesquieu en Spirit of the Laws (1748): “El hombre nace en la sociedad, y allí permanece”. La gente necesita cooperar en un sistema de ayuda mutua para sobrevivir. “El hombre es, por naturaleza, miembro de una comunidad; y cuando se considera en esta capacidad, el individuo parece ya no estar hecho para sí mismo. Debe renunciar a su felicidad y a su libertad, cuando éstas interfieren con el bien de la sociedad”. [2] Lord Kames se refirió a “la unión íntima entre una multitud de individuos, ocasionada por la agricultura”[3] y luego procediendo a la agricultura pastoril, la agricultura, la urbanización y el comercio.
Después de unirse inicialmente con espíritu de grupo, el desafío fue preservar esta ética frente a la creciente prosperidad. “La mejora subsiguiente de sus condiciones y la adquisición de más riquezas y comodidades de las que necesitan, hacen que descansen y se lo tomen con calma”, [4] escribió Ibn Khaldun. Surge el lujo y “las personas sedentarias se preocupan mucho por todo tipo de placeres. … Cuanto más poseen, más remotos se vuelven para ellos los caminos y medios del bien”. Los habitantes de las ciudades “buscan solo su propio placer y beneficio, sin darse cuenta de la necesidad de apoyo mutuo”.[5]
Ferguson también describió cómo la prosperidad sienta las bases para socavar las sociedades. Al entrar en la etapa comercial, el hombre próspero característico volvió al comportamiento egoísta, “un individuo desprendido y solitario” en competencia con sus semejantes, y trata con ellos como lo hace con su ganado y su suelo, por el bien de los demás. ganancias que traen. El poderoso motor que suponemos que formó la sociedad, sólo tiende a poner en desacuerdo a sus miembros, o a continuar su relación después de que se rompen los lazos de afecto.”[6]
No debería sorprender que las élites financieras modernas se comporten de la forma en que Ibn Khaldun describió las dinastías decadentes: con un egoísmo antisocial. El impulso por el dinero convierte a los hombres en homo economicus, los individuos “libertarios” egoístas idealizados por las Escuelas de Austria y Chicago, libres de sentimientos de “identidad de grupo” que Ibn Khaldun llamó ‘asabiyah, Ferguson llamó “sentimiento de compañero” y el El anarquista ruso Peter Kropotkin llamó a la ayuda mutua.
La mayoría de los filósofos anticiparon que la riqueza engendraría egoísmo y arrogancia, pero ninguno fue tan cínico como para anticipar que las élites reescribirían la historia para describir su búsqueda de ganancias y su lujo no como un declive de la civilización que vuelve a caer en el salvajismo, sino como un ascenso o incluso como el estado eterno de la sociedad, una naturaleza humana atemporal y constante. Los controles morales de espíritu público que solían considerarse como la consolidación de la solidaridad social ahora se denigran como un desvío del espíritu “natural” del egoísmo.
El ejército académico de defensores del sector financiero niega que haya habido nunca un beneficio social en la anulación de deudas a escala de toda la economía. Eso ayuda a explicar por qué la asiriología y la historia mesopotámica de la Edad del Bronce permanecen fuera del plan de estudios académico normal: sus hallazgos son adversos a la ideología financiera de nuestra época, y muestran que la deuda y los mercados no necesitan funcionar de manera que empobrezcan a la sociedad. Así que volvemos al tema principal que los filósofos discutieron durante miles de años: la necesidad de una autoridad pública sabia para anular el funcionamiento de los «mercados libres», valorando la renovación del equilibrio económico y el crecimiento por encima del impulso financiero para hundir la economía en deuda y dependencia.
P: ¿Cómo puede ayudarnos a comprender el tipo de dominio de los países occidentales en el mundo durante los últimos siglos, ya sea a través de imperios coloniales o a través de ¿Excepcionalismo americano?
La Grecia y Roma clásicas rompieron radicalmente con la tradición del Cercano Oriente de borrones periódicos que cancelaban deudas agrarias y personales, liberaban a los siervos y devolvían tierras de autosuficiencia que habían sido confiscadas o vendidas debido a la dureza económica. No había tradición de pizarras limpias. La acumulación de deudas, la pérdida de la tierra y de la libertad se hizo irreversible. Como resultado, las economías se polarizaron entre acreedores y deudores.
Grecia y Roma experimentaron muchos siglos de revolución social exigiendo la cancelación de la deuda y la redistribución de la tierra. Los líderes que abogaban por esto fueron asesinados en toda la República romana.
La antigüedad clásica legó a la subsiguiente civilización occidental la estructura legal y política de las oligarquías acreedoras económicamente polarizantes, no la democracia en el sentido de estructuras sociales y políticas que promueven una prosperidad general generalizada. La gran transición de la antigüedad al mundo moderno consistió en reemplazar la realeza no por democracias sino por oligarquías que tenían una filosofía legal favorable a los acreedores. Esa filosofía es lo que permitió a los acreedores tomar la riqueza en sus propias manos, sin tener en cuenta la restauración del equilibrio económico y la viabilidad económica a largo plazo como ocurrió en el Cercano Oriente a través de Clean Slates. En la medida en que las “democracias de libre mercado” de hoy cuentan con una planificación económica, ésta la realiza cada vez más el sector financiero buscando concentrar en sus propias manos la mayor cantidad de ingresos, tierra y dinero como sea posible a expensas de la población endeudada en general. Como he resumido en mi próximo libro que se publicará en enero, El colapso de la antigüedad, estas son las dinámicas oligárquicas que los propios historiadores de Roma culparon por el declive y la caída de la República.
El colapso final de Roma fue el precursor de las muchas crisis de la deuda y la austeridad asociada causada por las oligarquías occidentales posteriores. Las leyes e ideología pro-acreedor de Occidente hacen inevitables las repetidas crisis de deuda que transfieren la propiedad y el control del gobierno a las oligarquías financieras. Por eso es tan importante el conocimiento de la historia económica de la Edad del Bronce en el Cercano Oriente y la antigüedad clásica, para demostrar que existe una alternativa a las oligarquías rentistas y que tuvo éxito durante períodos prolongados. Pero como Occidente ha sucumbido a las tácticas oligárquicas para deshabilitar los controles sobre el poder financiero, describe la dinámica de la oligarquía como el funcionamiento de un mercado libre que maximiza la eficiencia económica, como si no hubiera una política capaz de resistir la polarización económica resultante.
Desde los gobernantes sumerios y babilónicos hasta Ibn Khaldun y Vico, el concepto social del tiempo era circular. El devengo de la deuda era reversible. Las proclamaciones reales restauraron el statu quo ante, idealizado como un estado de cosas “madre” en el que los ciudadanos eran autosuficientes y compartían el mismo acceso a sus medios de subsistencia.
El concepto de progreso de la civilización occidental significa irreversibilidad. Los medios de subsistencia o los bienes comunes no pueden recuperarse una vez vendidos o confiscados por deudas. Esta irreversibilidad de los reclamos de los acreedores está polarizando las economías actuales. Nuestra sociedad está dispuesta a permitir lo que sociedades anteriores no podían permitirse: el empobrecimiento, la dependencia y la emigración de grandes sectores de la población. Ni los modelos económicos dominantes ni la ideología política consideran que el “progreso” de la deuda, la polarización económica, la inestabilidad o la contaminación ambiental sean dimensiones relevantes de la política pública.
La mayoría de los pueblos antiguos tenían un sentido de equidad basado en la ayuda mutua y la autosuficiencia popular para cimentar los lazos sociales. Para reemplazar esta ética con leyes orientadas al acreedor, era necesario presentarlas como de interés público, independientemente de la pobreza que esto causara. En última instancia, eso significó elogiar la búsqueda de riqueza y la santidad de la deuda, mientras se oponía a los gobiernos lo suficientemente poderosos como para promulgar leyes contra la usura y reducir las deudas.
P: ¿Cuáles son sus principales recomendaciones para Sergey Glazyev y las personas involucradas en la creación de un nuevo orden financiero y monetario para crear un sistema más equitativo y justo? No estamos completamente seguros de que este trabajo vaya en la dirección correcta ya que usted comparó su marco con las recomendaciones de Keynes en Bretton Woods, y sabemos al mismo tiempo que Keynes era miembro de la oligarquía británica y de la sociedad fabiana malthusiana y de la arquitecto financiero del desastre Tratado de Versalles.
Keynes vio el problema de los pagos de las deudas internacionales colapsando los tipos de cambio, asfixiando las economías de los países deudores. He discutido esto en Comercio, desarrollo y deuda externa, y también en mi Superimperialismo. Gran Bretaña enfrentó ese problema, y la política estadounidense la destrozó debidamente hasta 1950.
La idea básica de MMT, una escuela poskeynesiana, es que los gobiernos no tienen que pedir prestado para gastar dinero. Pueden crear dinero al igual que los bancos crean crédito. Los gobiernos no necesitan dejar que los bancos creen crédito para prestarles a interés. Esa visión de “dinero duro” no es científica ni histórica.
La clave para crear cualquier tipo de dinero, incluida una alternativa negociada al dólar estadounidense, es lograr que los gobiernos que se unan a la alianza monetaria lo acepten como pago. Eso requiere la creación de una institución monetaria internacional alternativa al FMI, que se ha convertido en un brazo político del ejército estadounidense.
P: ¿Puede compartir su análisis de la ironía del último Premio Nobel atribuido a Bernanke por su trabajo sobre la flexibilización cuantitativa y el rescate de los bancos demasiado grandes para quebrar (e indirectamente a la implementación de esta teoría para salvar el sistema en 2008)? ) en una época de revuelta mundial contra el 0,01% que gobierna el mundo occidental, ya sea fuera de Occidente o dentro de las sociedades occidentales?
El Premio Nobel de “Ciencia” Económica es realmente un premio ideológico para la economía de “libre mercado” derechista del neoliberalismo al estilo de la Universidad de Chicago. Su premisa es que las economías se autoestabilizan sin ninguna regulación gubernamental, lo que se denomina “interferencia”. Este es un argumento a favor de la privatización y la financiarización.
Dar un premio a Bernanke refleja la suposición de la economía chatarra de que la inflación es causada por los asalariados que ganan demasiado dinero. No se reconoce la renta de monopolio u otras formas de renta económica como “ingreso no ganado”, es decir, precio sin valor de costo inherente. El principio de Bernanke es el de los bancos centrales controlados por el centro bancario comercial: la solución a todos los problemas es bajar los salarios y el nivel de vida de los trabajadores. No existe el concepto de una correlación entre el aumento de los salarios y el aumento de la productividad laboral.
Esto no es economía científica. Es una guerra de clases política.
PREGUNTA: Mi país, Argelia, ha sido uno de los líderes del Movimiento de No Alineación durante sus primeros 20 años de Independencia implementando un sistema socialista con Finanzas, Comercio Internacional e Industria gobernados por el Estado que condujo a un fuerte crecimiento social y económico. Durante los últimos 40 años, hemos pasado por 20 años de liberalización, fuertemente influenciados por el consenso de Washington, luego 20 años de depredación con el comercio internacional y las compras públicas monopolizadas por los oligarcas. Afortunadamente, todavía tenemos algunos elementos de soberanía económica como bancos e industrias públicas, no convertibilidad de nuestra moneda, sin mercados financieros, tierras de propiedad estatal y un banco central controlado por el Gobierno. Los argelinos también son extremadamente reacios al riesgo con respecto al crédito y la deuda.
Cada economía exitosa en la historia ha sido una economía mixta pública/privada. La infraestructura debe ser de carácter público. Su objetivo no debe ser obtener una ganancia (o una renta económica), sino satisfacer las necesidades básicas gratuitamente como derechos humanos, o al menos de manera subsidiada para abaratar el costo de vida y hacer negocios de la economía.
La infraestructura más importante que debe quedar en manos públicas es el sistema monetario y crediticio. El objetivo es crear crédito para financiar la economía “real” de producción y consumo. Los bancos comerciales crean crédito para comprar activos ya establecidos, principalmente viviendas ya construidas y acciones y bonos ya emitidos. El efecto es inflar los precios de los activos. Eso eleva el costo de la vivienda y también el acceso a la propiedad corporativa, sobre todo, la propiedad de privilegios de monopolio de extracción de rentas.
Mi libro reciente The Destiny of Civilization esboza mis ideas en este sentido. Para seguir el progreso de la economía, se necesita una alternativa a la contabilidad del PIB y del ingreso nacional, para aislar las actividades de búsqueda de rentas: renta de la tierra, renta de recursos naturales y renta de monopolio (incluidos los intereses y cargos financieros) como pagos de transferencia, no como un “producto”.
Además, debe introducirse un conjunto de medidas de precios para distinguir entre la inflación de precios de activos y la inflación de precios de materias primas. Esto debería proporcionar una guía para la política fiscal para gravar la renta económica como ingresos no derivados del trabajo.
Entrevista dirigida por Mohsen Abdelmoumen
Notas finales
[1] Ibn Khaldun, Muqaddimah, pág. 89 (ms. árabe I, 68-69).
[2] Adam Ferguson, Ensayo sobre la historia de la sociedad civil [1767], 8ª ed. (1819), Sección IX: De la felicidad nacional, p. 105. Agrega (págs. 4-5): “tanto los relatos más antiguos como los más recientes recopilados de todos los rincones de la tierra, representan a la humanidad reunida en tropas y compañías”.
[3] Lord Kames, Esbozos sobre la historia del hombre (1774). Su esquema dividió la historia humana en cuatro etapas: cazadores-recolectores, pastoreo, agricultura y comercio.
[4] Ibn Khaldun, Muqaddimah, pág. 249.
[5] Ibíd., pág. 254f, 258f.
[6] Ferguson, Historia de la Sociedad Civil, p. 34.
